520小说网

自字连续误增新义的清理否定词尾自的深化研究（第1页）

科研是大力提倡标新立异的，因为它难能可贵。但是，若把它看得容易而唾手可得，标新立异，就是错误的，甚至于是可笑的。但要对不合实际的标新立异作彻底否定，有时也是不容易的。所谓“说‘有’易，说‘无’难。”

王力先生1927年在清华大学就读的结业论文是《中国古文法》，其中“句之种类”一节有“附言”说：某语没有某种句类。导师赵元任先生对此的批语是：“删‘附言’：未熟通某文，断不可定其‘无’某文法。言‘有’易，言‘无’难。”1943年王力先生在《中国现代语法.自序》中说：“我应该首先感谢吾师赵元任先生，当年他对于我的《中国古文法》不曾给予一句褒语，这是消极地不奖励我走上‘蔽’的道路。他在那篇论文上批的‘说有易，说无难’六个字，至今成为我的座右铭。”

1984年《中国古文法》由山西人民出版社影印出版，王力先生《序》中再次详说：“我这篇论文是梁启超、赵元任两位先生共同指导的。梁启超先生在封面上写了一个总批：‘精思妙语，为斯学辟一新途径。’论文里边还有‘卓越千古，推倒一时’的评语。赵元任先生相反，他对我的《中国古文法》不曾给予一句褒语。他用铅笔小字作眉批，专找我的毛病，其中最严厉的一句批评的话，就是：‘言有易，言无难。’这六个字后来成为我的座右铭。”

“说‘有’易”，有几种情况，常见的是给词语增加新义，而依据却只是用所谓的新义可以把句子讲通，也就是“望文生义”。王力先生1980年的《关于古代汉语的学习和教学》中说：“什么叫做‘望文生义’，就是看到一句话，其中某个字用这个意思解释它，好像讲得通’以为就对了。其实这个意思并不是那个字所固有的意思，在其它的地方从来没有这么用过，只不过是在这个地方这样讲似乎讲得通。但是‘通’不等于‘对’，不等于‘正确’。你要说这样解释就通了，那就有各种不同的解释都能通的。为什么‘通’不等于‘对’呢？我们知道，语言是社会的产物，是全体社会成员约定俗成的。一个词在一定时代表示一定的意思，是具有社会性的。某个人使用某个词，不可能随便给那个词另外增添一种意思。因此我们阅读古文或注解古文时，就要仔细体会古人当时说那个话究竟是什么意思？那才是对的。我们的老前辈最忌讳望文生义，常常批评望文生义。可是我们现在犯这种毛病的人非常多。”（420）

王力先生说的“通”不等于“对”，不等于“正确”，意思就是：随文释义不等于词的义项。古代语言学家对此有反复申说。例如《说文》：“鬈：发好也。”段注：“齐风《卢令》曰：‘其人美且鬈。’传曰：‘鬈，好貌。’传不言发者，传用其引伸之义，许用其本义也。本义谓发好；引伸为凡好之称。凡说字必用其本义；凡说经必因文求义。”《说文》：“艮：很也。”段注：“《易》传曰：‘艮：止也。’……许不依孔子训止者：止，下基也；足也。孔子取其引伸之义，许说字之书，嫌云止则义不明审，故易之。此字书与说经有不同，实无二义也。”（385）《说文》：“彻，通也。”段注：“按：《诗》‘彻彼桑土’，传曰‘裂也’；‘彻我墙屋’，曰‘毁也’；‘天命不彻’，曰‘道也’；‘彻我疆土’，曰‘治也’。各随文解之，而‘通’字可以隐括。”（段注就是强调要区分词典的义项解释与“随文释义”作疏通的不同。

黄侃述、黄焯编《文字声韵训诂笔记》对此有多处强调。如《独立之训诂与隶属之训诂》：“《说文》之训诂，乃独立之训诂；《尔雅》乃隶属之训诂。独立之训诂虽与文章所用不相应可也。如许君曾注《淮南子》，文义字义多与《说文》不相应，可知许君对独立训诂与隶属训诂有别也。”?189）《说字之训诂与解文之训诂不同》小学家之训诂与经学家之训诂不同。盖小学家之说字，往往将一切义包括无遗。而经学家之解文，则只能取字义中之一部分。……是知小学之训诂贵圆，而经学之训诂贵专。”《经学训诂与小学训诂有异》：“黄先生云：小学之训诂贵圆，经学之训诂贵专。盖一则可因文义之联缀而曲畅旁通；一则宜依文立义而法有专守故尔。”

总之，给词要立词典学的义项，必须“隐括”、“贵圆”、“守法”、“独立”，即高度概括性。而“随文释义”，却是“因文求义曲畅旁通”的“隶属性”而“贵专”。

王力先生说的“可是我们现在犯这种毛病的人非常多”，就是违背了这些教导，从“随文释义”的“专”来“望文生义”，当作词义的“圆”，把“通”等于“对”，等于“正确”，从而以为对词义有所增加。这便是赵元任对王力先生告诫的“说‘有’易”而大误。这种情况是很多见的，一种是对某个词增加个别的新义，而不为研究者重视，影响不大。一种却是很有影响，从而被研究者接连仿效，致使对某个词积累增加的新义很多，却都是错误的。

作战后要清理战场，物资部门经常要清点仓库。语言研究也必要对各种错误的新说作彻底清理。补说新义而误是正常的，或者可以是后继的确说新义的前导，或者可以使研究者对词义研究的错误方法有所借鉴。但这种可能的积极性，只有通过清理才能体现出来。不作清理，误说不仅在原有内容上误人，还会媒孽出新误。对误增新义作正确清理，不仅可以纠正它本身的视听，还词义系统合宜而简明的本来面目，而且可以在词义理论、疑难文句辨义、古籍校勘等方面有所裨益推助。

“自”字的误增新义，从清代点滴性开始，竟然陆续增加出共二十七个义项。笔者先把所增的词义及分布情况，编号列目于下：

一、名词类：（1）昔。

二、代词类：（2）其。

三、动词类：（3）像、似。（4）用。（5）有。（6）开始。

四、形容词类：（7）深。

五、副词类：（8）仍。（9）已经。（10）即、就。（11）确实。（12）最。（13）甚。（14）必。（15）别、另。（116）互相。（17）只、仅。（18）独。（19）语气转折副词。

六、连词类：（20）假设连词。（21））承接连词，则。（22）并列连词，且。（23）转接连词，而。

七、助词类：（24）助动词，可。（25）结构助词，所。（26）语助词。

八、介词类：（27）对于。

“自”字竟然有八种词性，竟然有杂乱的二十七个义项长期不为研究者知道，需要补增。众所周知，词的多义是一个有机的系统，其间是引申、扩大、缩小、转移等演变关系，不会是杂乱的义项堆积。仅此就可以判断它们都是误说。

伤其十指，不如断其一指。断其一指，还要断其十指。清理就要彻底，要打歼灭战。倡说这些新义的例证共有一百七十多个，本文一个不漏的从词义、句意、求词义的方法、校勘等方面，具体详细的作否定论证。原引例文句苟简的，笔者补足，一般不作交代。引文有误的在括号中指出。

一、名词：昔。

代词或介词的“自”，能有“昔”的意思，不能让人相信。只有吴书是这样认定的：“自古，谓昔时也。或但言自，亦昔义也。（此义《释词》不载。）”吴书把《经传释词》简称《释词》。

“自古”是从古代开始，“自”分明是介词，却被当作与“古”同义，而又换成“昔”。两次推导都是错误的。还说《经传释词》未收载此义，是他的发现。他有两个例子。

《史记.齐太公世家》（按，原误作《齐世家》）：“自吾先君太公曰：‘当有圣人适周，周以兴。’子真是邪？吾太公望子久矣。”吴书解释说：“自吾，犹‘昔吾’也。”其实“自”仍是介词：从。《史记.封禅书》：“自未作郞畤也，而雍旁故有吴阳武畤。”吴书解释说：“言昔未作之时也。”其实“自”仍是介词：在。

从一个或几个同类例子以为某词有某新义，是可能的初步认识，还应当从其它类型的例子来检验。如果新义没有王力先生所说的是社会性，即普遍性，是不能成立的。“昔”义以及其它新义的提出，都没有这个重要论证环节。

二、代词：其。

《周书.庾信传》：“唯王褒颇与信相埒，自余文人，莫有逮者。”《助字辨略》解释说：“自余，犹云其余。此自字，亦语助也。”把“自余”整体解释为其余，不能算错。但说其中的“自”是无义的语助词，就是不得其解时没有道理的认定。

到了徐书，就明确说“自余”中的“自”是“其”的意思：“‘自’既犹‘其’，亦有语法意义，非但语助也。”然而，“‘自’既犹‘其’”，这个前提是哪里来的呢？是他自己的认定：自余=其余，因此，自=其。刘淇说“自”是语助词，苟简，既对也误（详后）。徐书说意思是“其”，则完全错误。既认为是“其”，就应当不是语助词，却说“非但语助也”，自我矛盾。说明并没有明确的认识。

徐书举有六例，其中“自余”两例，无须引录。《大词典》：“自余：犹其余；以外；此外。”不说“自”是“其”的意思，是对的。对古书做注释，把这个“自”解释成“其”的，极多见。语言界对“自”为什么会有“其”的意思，都放过而不作理会。只在“自余”中如此，已透漏出不合理。笔者以为，坚守常义，此处应当是介词“在”的意思。《大词典》“自”的介词义项在；于。《易.小畜》：‘密云不雨，自我西郊。’《诗.小雅.正月》：‘不自我先，不自我后。’晋张华《答何劭诗》之一：‘自昔同寮菜，于今比园庐。”’因此，“自余”就是：在余外。对此，我们还可以用“自外”、“自前”“自后”等词来对比验证。

《北齐书.后妃传论》：“武成好内，并具其员，自外又置才人、采女，以为散号。”即在原有定制之外。《贤愚经》卷九：“自前已曾数返入海。”日僧圆仁《入唐求法巡礼行记》卷一“开成四年闰正月五日”：“入夜雷鸣，电光浩雨，似夏月雷雨。自后七个日降雨，至望始晴。”《刘宾客嘉话录.刘禹锡》叙老媪拔掉了老虎足上芒剌，“自后，（虎）掷麋鹿狐兔于庭”以报恩。“自”都是介词，同“在”。

再说徐书其它的例子。《陌上桑》：“秦氏有好女，自名为罗敷。”《为焦仲卿妻作》：“中有双飞鸟，自名为鸳鸯。”韩愈《岐山下》：“丹穴五色羽，其名为凤凰。”徐书据后例的“其名”而与前两例的“自名”等同，说“自”之义是“其”，也是错的。对于“自名”，许多古文注释都解释成“本名”。但，本名就是原名，是对后来的改名而区别的。这并不合乎例子实际，因为从来都没有罗敷、鸳鸯另有与此不同的什么原名的说法。

“自名为鸳鸯”例很特别，可作为讨论的引子。《山海经》多有说鸟或兽“其名自叫”、“其名自呼”的话，意思是：它的鸣声就是它的名字。这是用拟人化来说，鸟兽给自己取这样的名字。如此，“自名为罗敷”就是她自己取名叫罗敷。这种说法的意义是表现她的聪明才智。可见“自名”中不是“其”的意思，仍是代词“自己”。

杜甫《晦日寻崔戢李封》：“威风高其（一作：自高）翔，长鲸吞九州。”徐书解释说：“原文当作‘威风自高翔’。自犹其，自高翔，即其高翔。”其实“高其翔”不能算错误，是仿楚辞句式。如《离骚》：“百神翳其降兮，九疑缤其并迎。路曼曼其修远兮，吾将上下而求索。”学者以为那“其”字是形容词后面语助词。“高其翔”与“吞九州”，还有“高”与“吞”大致对仗的因素。而“自”与“吞”便不能对仗。倒是“自高”可能是“高其”的讹误。徐书既然把“其”字判为误字，却又据它而说“自”是“其”的意思。便如俗语所说“一个萝卜两头切”，出尔反尔，左右都是理了。

退一步来说，即令把“自余”看成“此余”的通假，也比没有正确的论证而轻易说“自”是“其”的意思要平实的多。因为通假只是有条件的局部，而立新义却是关系到大局的。

三、动词：像，似。

仅吴书提出：“自，犹‘苟’也。若词，如词也。（此义《释词》不载）。”有三例：

“《礼记.曾子问》：‘自卿大夫士之家曰私馆。’言若卿大夫士家也。《汉书.师丹传》：‘丹经行无比，自近世大臣，能若丹者少。’言如近世若丹之经行者少也。《董仲舒传》：‘自宰我、子贡、子游、子夏不能焉。’言若宰我也。”从所解释的“如近世”，可以证明所谓的“若词，如词”，是动词“像，似”的意思。这是从假设连词的“苟”、“如”作错误推导的。其实，三例都是介词“从”的意思。从卿、大夫，到士之家；从近世以来；从宰我等人；都不能这样。

四、动词：用。

《经传释词》：“自：词之‘用’也。”按，这个“词”字，在《经传释词》的术语中是虚词的意思，这里指介词。《经籍籑诂》“自”字条收集了一些以“用”解释“自”的例子，其实也都是介词，而不是动词。古代没有动词、介词的名称，而“用”有此两种词性，遂把动词义误说成介词。而《大词典》却把介词义误为动词。

《大词典》“自”的介词义有三：由；从。在；于。由于；因为。没有“用”的义项。而实词义项。（4）是“用”。有二例。其一《尚书.皋陶谟》：“天秩有礼，自我五礼有庸哉。”但，孔传：“自，用也。天次秩有礼，当用我公侯伯子男五等之礼以接之。”孔疏：“‘由’，‘自’也。‘由’，是‘用’。故‘自’为‘用’也。’，可见“自”是介词“用”的意思。“用”的解释不能说错，但不是动词。其二《荀子.儒效》：“知之曰知之，不知曰不知，内不自以诬己，外不自以欺。”又引王念孙《读书杂志》的解释：“言内不用以诬己，外不用以欺人也。”是把原文的“自以”解释成“用以”。但是我们可以置问：“用”的宾语是什么？这是无法回答的。原文的意思本是：内不自诬己，外不自欺人。“自”是代词，不是动词，就没有宾语。其中的“以”是主语与谓语间的助词。可见，是把“自”的介词义的“用”，误增为动词义。

五、动词：有。仅徐书有六例。

傅玄《西长安行》：“香已不可烧，环亦不可沉。香烧日有歇，环沉日自深。”是说：环的下沉，自然一日比一日深。却被从所谓互文来论证是“有”的意思，全然不顾从来没有把“深”说成“有深”的。左思《招隐》：“非必丝与竹，山水有清音。何事待啸歌？灌木自悲咏。”是拟人化的说：连灌木自己都在悲咏，你就不必再啸歌了。而“灌木有悲咏”是很不通顺的话。杜甫《上兜率寺》：“江山有巴蜀，栋宇自齐梁。”仇兆鳌释言：“江山兼有巴蜀，栋宇起自齐梁。推其古迹。”这是非常正确的。所以“自”是介词。杜甫《太子张舍人遗织成褥段》：“掌握有权柄，衣马自肥轻。”是说：他们自然是轻衣肥马。徐书都是以所谓互文论证的。如果我们也如此论证，说“有”是“自”的意思，因而否定他的解释。又如何区分谁确谁误呢？

请勿开启浏览器阅读模式，否则将导致章节内容缺失及无法阅读下一章。

相邻推荐:神秘帝少：追爱赌神邪妻  中小学生最想知道的世界著名瀑布  风水密码  我和苏联心理学基本理论问题  丑丫头变身校花  国际视野中的资优教育  发展成本与区域经济金融研究  世博让企业更辉煌——上海世博赞助企业10大经典案例  豪门换换爱：傲娇男攻略  和天使一起成长  妖妃，逮住  倾世神女之狂逆九天  不是公主的公主  中小学生最想知道的世界著名湖泊  中医学  孩子的未来，最有价值的投资：淘气鬼也能上清华  高中生物教学反思实例  不死武帝  名门贵妻：误惹亿万继承人  经济法